Verletzung Der Meinungsfreiheit Aufgrund Einer Geldstrafe Wegen Sitzens

Veranstaltungen

Während der Antragsteller in der Bezirksgesundheitsdirektion arbeitete, wurde er aufgrund von archivuntersuchungen und Sicherheitsuntersuchungen entlassen. Daraufhin begann der Antragsteller, sich jeden Tag um 13.00 Uhr in einem Park in der Nähe des Präfekten zu setzen. Trotz der Warnungen der Strafverfolgungsbehörden wurde Der Antragsteller, der seine Aktion mit Slogans im Park fortsetzte, festgenommen und wegen seiner sitzenden Handlungen an verschiedenen Tagen des Gesetzes Nr. 5326 über Vergehen 32. gemäß dem Artikel wurde für jede sit-in-Aktion eine Verwaltungsstrafe separat verhängt. Der Einwand des Klägers gegen die genannten Verwaltungsstrafen wurde von den zuständigen magistratsämtern zu verschiedenen Terminen entschieden zurückgewiesen.

Ansprüche

Die Klägerin machte geltend, dass die Meinungsfreiheit aufgrund einer Geldbuße verletzt worden sei, weil sie gegen die Anordnung verstoßen habe, weil sie zu verschiedenen Terminen allein gesessen habe.

Würdigung Des Gerichts

5326 des Gesetzes Nr. 32 über die Sanktion in den Protokollen über die Verwaltungsstrafe im konkreten Fall. es ist nicht so, als hätte er sich gegen das Urteil ausgesprochen, und es ist nicht so, als hätte er sich gegen das Urteil ausgesprochen.

Im konkreten Fall wurde vom Präfekt wiederholt und zu verschiedenen Terminen eine Entscheidung getroffen, die Aktivitäten von realen und juristischen Personen innerhalb der Grenzen des Bezirks verbietet. Es gibt jedoch keine Informationen darüber, dass sowohl in den Antragsformularen als auch in den beschwerdedateien über Verwaltungsstrafen solche verbotsentscheidungen angekündigt wurden. Im Antwortschreiben des Präfekten wurde auch nicht darüber informiert, wann die verbotsentscheidungen in Kraft getreten sind, ob Sie der Öffentlichkeit bekannt gegeben wurden und mit welchen Mitteln dies geschehen ist, wenn dies angekündigt wurde. Auch auf der offiziellen Website des Präfekten gibt es keine Daten zu diesen verbotsentscheidungen.

Im Gegensatz dazu, dass die Richter in konkreten Fällen die Mahnungen des Antragstellers, der eine sitzende Klage eingereicht hat, nicht einhalten, um seine Klage zu beenden, Gesetz Nr. 5326 Nr. 32. es scheint, als ob er die in seinem Artikel angeordnete Ordnungswidrigkeit für ausreichend hält. Die Richter haben in ihrer Entscheidung nicht über das Vorhandensein einer zuvor angekündigten Anordnung, die Elemente, die für das Auftreten eines Fehlverhaltens gegen einen Befehl erforderlich sind, gemäß dem Gesetz, das in ihrer Entscheidung erwähnt wurde, bewertet, um festzustellen, dass das Verhalten der Menschen gegen diesen Befehl verstößt.

Im konkreten Fall war klar, dass es zu dem Zeitpunkt, zu dem der Antragsteller seine Handlungen ausführte, keine ordnungsgemäß angekündigte Anordnung gab. Daher wurde der Schluss gezogen, dass die Anwendung der Bestimmung, die gegen die Anweisung des Gesetzes verstößt, ohne Elemente der Bestimmung in Bezug auf die Handlung des Antragstellers kein rechtliches element in Bezug auf die Handlung trägt.

Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die Meinungsfreiheit aus den genannten Gründen verletzt wurde.