Verletzung der Meinungs-und Pressefreiheit aufgrund von Entschädigungsurteilen aufgrund von Berichten

Veranstaltungen

Kläger H.P. er war in der Geschichte der Veranstaltung als Abgeordneter einer politischen Partei tätig. Der Kläger nahm zusammen mit einem Abgeordneten am bezirkskongress der Partei Teil. Der provinzpräsident reagierte auf die Teilnahme von Abgeordneten außerhalb der Stadt an dem bezirkskongress ohne sein Wissen und trat auf das Podium und hielt eine Rede. Dann trat der Kläger in den Zeugenstand und antwortete dem provinzpräsidenten. Diese polemik, die auf dem bezirkskongress stattfand, erschien als Nachrichten in den Kopien der Kayseri Yeni Haber Zeitung (Zeitung), eine lokale Zeitung, die zu verschiedenen Terminen veröffentlicht wurde, und der Chefredakteur der Zeitung machte auch verschiedene Bewertungen in der Kolumne der Zeitung über den Vorfall.

Der Kläger hat vor dem Gericht (Gericht) Klage gegen die Zeitung wegen angeblicher Verletzung der Persönlichkeitsrechte wegen der in den genannten Nachrichten und Kolumnen geäußerten Behauptungen eingereicht. Das Gericht entschied, dass der Antragsteller mit der teilweisen Annahme des Falles eine moralische Entschädigung von 2.000 TL zahlen musste. Auf Antrag des Antragstellers hat das Bezirksgericht entschieden, dass der Antrag auf Berufung grundsätzlich abgelehnt wird.

Ansprüche

Der Beschwerdeführer behauptete, dass die Meinungs-und Pressefreiheit verletzt worden sei, indem er eine Entschädigung gegen einen Politiker wegen seiner Berichterstattung angeordnet habe.

Würdigung Des Gerichts

Im konkreten Fall erklärte der Kläger, dass er die Aussagen, die er angeblich in den Nachrichten und Schriften gemacht hatte, nicht verwendet habe, und das Gericht entschied, dass der Kläger Recht hatte und den Fall akzeptierte. Das Gericht begründete seine Begründung auf einer sachverständigenprüfung auf der CD, auf der die Rede aufgezeichnet wurde, und entschied, dass die Nachrichten und Schriften nicht korrekt waren.

Es scheint, dass die Behauptungen der Zeitung im konkreten Fall vom provinzvorsitzenden der Partei bestätigt wurden, der eine Seite der Polemik war und zum Zeitpunkt des Vorfalls auf dem Kongress war. Es versteht sich auch, dass Unterschriften gesammelt wurden, um ein parteiinternes Disziplinarverfahren wegen der angeblichen Worte der Parteimitglieder über den Kläger einzuleiten. Darüber hinaus kann von Journalisten nicht erwartet werden, die Richtigkeit der Behauptungen durch unabhängige Untersuchungen zu beweisen, bevor sie berichten.

Es sollte auch nicht ignoriert werden, dass die Klägerin die Aussagen der Zeitung in Bezug auf die Angelegenheit enthält, die die Klägerin an die Zeitung geschickt hat. Es ist nun so, dass die Zeitung dem Leser die Aussagen des Klägers vorlegt, der die Vorwürfe auf der Grundlage des provinzvorsitzenden und anderer Parteien in der Sitzung geäußert hat. Wenn man all diese Dinge zusammen betrachtet, muss man zugeben, dass es keine ausreichenden Beweise dafür gibt, dass die Zeitung in Ihrer Verantwortung und Verantwortung gehandelt und die Fakten bewusst zerstört hat.

Die Sanktionierung der Behauptung, dass ein Abgeordneter auf dem bezirksparteikongress einige Worte an den provinzvorsitzenden der Partei ausgesprochen hat und die Weitergabe an die Öffentlichkeit aus Gründen des Schutzes der Ehre und des Rufs sanktioniert wird, wird dazu führen, dass freie und offene Diskussionen über öffentliche Angelegenheiten verhindert werden und den Beitrag der Presse zur Diskussion von Fragen des öffentlichen Interesses ernsthaft behindern.

Das Gericht hat den Inhalt der Nachricht, die in den Nachrichten geäußerten Behauptungen durch eine Zeugenaussage gestützt, die Erklärung des Klägers veröffentlicht, dass es keine ausreichenden Beweise dafür gibt, dass der Kläger in böswilliger Absicht gehandelt hat, und den Antragsteller verurteilt, Entschädigung für die Nachricht zu zahlen, die ohne ausreichende Diskussion gemacht wurde. Das Gericht hat kein faires Gleichgewicht zwischen dem Schutz der Meinungs-und Pressefreiheit und dem Schutz des Rechts auf Ehre und ansehen hergestellt. Aus diesem Grund können die vom Gericht vorgebrachten Gründe für die Entscheidung des Klägers, eine Entschädigung zu zahlen, nicht als relevant und ausreichend angesehen werden, um die Rechte des Klägers auf Meinungs-und Pressefreiheit zu beeinträchtigen.

Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass aus den genannten Gründen die Meinungs-und Pressefreiheit verletzt wurde.

 

Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.