Unzulässigkeitsbeschluss mit der Feststellung, dass die Entlassung der Mitglieder des Obersten Gerichtshofs unter die bürgerlichen Rechte und Pflichten fällt

Veranstaltungen

Nach dem Putschversuch vom 15.Juli wurde auf Beschluss des ersten Präsidiums des Obersten Gerichtshofs beschlossen, einen hohen Disziplinarrat zur Untersuchung der Handlungen von 133 Mitgliedern des Obersten Gerichtshofs, einschließlich des Antragstellers, einzusetzen. Er wurde mit der Entscheidung des Obersten Disziplinarrates beauftragt, eine Untersuchung durchzuführen. In dem von der Polizei erstellten Untersuchungsbericht; es wurde festgestellt, dass ehemalige Mitglieder des Obersten Gerichtshofs, einschließlich des Antragstellers, an der gerichtsstruktur der FETÖ/PDY beteiligt waren, wissentlich und bereitwillig in der hierarchischen Struktur der Organisation Mitglied einer terroristischen Organisation waren, und es wurde vorgeschlagen, die Sanktion für den Rücktritt zu verhängen.

Supreme disciplinary board 21 / 6 / 2018 2797 Gesetz Nr. 43 des Supreme Court of Appeals. er hat beschlossen, den Antrag auf Entlassung aus dem Amt zu stellen. Die Klägerin hat gegen diese Entscheidung beim Obersten Gerichtshof Berufung eingelegt, und Ihr Einwand wurde zurückgewiesen. Am 21/10/2019 reichte die Klägerin einen einzelantrag direkt beim Verfassungsgericht ein.

Ansprüche

Die Klägerin hat unter anderem geltend gemacht, dass das Recht auf Zugang zum Gericht aufgrund des Mangels an richterlichem Weg gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die Information und Dokumente, die auf der Untersuchung beruhen, aufgrund der Nichtmitteilung der Grundsätze der Gleichheit der Waffen und der Widerspruchsverfahren aufgrund der Aussage des Präsidenten des Obersten Gerichtshofs und der Entscheidung über Disziplinarmaßnahmen die Unschuldsvermutung verletzt habe.

Würdigung Des Gerichts

A. Frage Der Vollstreckbarkeit Des Rechts Auf Ein Faires Verfahren

Der Beschwerdeführer behauptete, dass die aufgrund einer disziplinaruntersuchung gegen ihn verhängte Aufforderung zur Entlassung eine Strafe sei. Daher muss zunächst geprüft werden, ob die Sanktion im konkreten Fall im Rahmen der Strafanzeige bleibt.

Im konkreten Fall wurde die gegen den Antragsteller verhängte Disziplinarstrafe aufgrund einer disziplinaruntersuchung verhängt, die aufgrund der Tatsache eingeleitet wurde, dass der Antragsteller Mitglied des Obersten Gerichtshofs war. Handlungen, die die dem Antragsteller zugeschriebene würde und Reputation verletzen oder seinen Pflichten nicht entsprechen, sind im De-facto-Strafgesetzbuch nicht als Straftat geregelt. Das betreffende Verb und die Aufforderung, die dem Antragsteller im Gegenzug für dieses Verb auferlegt wurde, von der Pflicht zurückzutreten, wurden durch das Gesetz Nr. 2797 Nr. 19 erlassen. es wurde als Disziplinarstrafe und Strafe angeordnet. Diese Sanktionen gelten nicht für die gesamte Gesellschaft, sondern nur für die Mitglieder des Obersten Gerichtshofs. Das Hauptziel der Sanktion ist es, die berufsdisziplin zu gewährleisten. Eine Handlung, die als ungerecht behandelt wird, kann nur von den Mitgliedern des Obersten Gerichtshofs begangen werden, die im Gesetz vorgesehenen Sanktionen können nur den Mitgliedern des Obersten Gerichtshofs unterworfen werden. Auf der anderen Seite sieht die sanktionsfreiheit, die dem Antragsteller auferlegt wird, keine verbindliche Strafe vor. Auch wenn man sagen kann, dass die Strafe für die Aufforderung zur Entlassung relativ schwer ist, weil sie zur Beendigung der öffentlichen Pflicht der Person führt, wurde festgestellt, dass die Strafe für die Aufforderung zur Entlassung nicht die Größe der Strafanzeige erreicht hat, da der Antragsteller kein Hindernis für die Arbeit im privaten Sektor hat. Es wurde daher anerkannt, dass die Sanktion im konkreten Fall keine Straftat war.

Es sollte auch geprüft werden, ob die Sanktion, die nicht als Strafanzeige gilt, mit Bürgerrechten und Pflichten zusammenhängt.

Es ist verfassungsrechtlich garantiert, dass die Mitglieder des Staatsrates und des Obersten Gerichtshofs bis zum Alter von fünfundsechzig Jahren als Richter fungieren, aber ein Recht auf die Art und Weise, wie ein Richter, der einmal zum Mitglied des Staatsrates und des Obersten Gerichtshofs ernannt wurde, seine Mitgliedschaft bis zum Alter von fünfundsechzig Jahren ausübt, ist in der Verfassung nicht garantiert. Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass die verfassungsrechtlichen Bestimmungen über die richterliche garantie den Mitgliedern des Obersten Gerichtshofs und des Staatsrates Schutz vor einer willkürlichen Beendigung ihrer Aufgaben bieten. Daher ist es schwer zu sagen, dass es keine verfassungsgrundlage für ein Recht auf willkürliche Beendigung der Aufgaben der Mitglieder des Obersten Gerichtshofs und des Staatsrates gibt. In einem Staat, der auf der Unabhängigkeit der Justiz und der Rechtsstaatlichkeit beruht, kann man nicht davon ausgehen, dass die Mitglieder der hohen Justiz nicht vor der Beendigung ihrer Aufgaben geschützt sind.

Im nächsten Schritt muss geprüft werden, ob dieses Recht geltend gemacht werden kann. Gesetz Nr. 2797, 43. gemäß dem elften Absatz des Artikels kann innerhalb von fünfzehn Tagen nach Bekanntgabe der Entscheidung gegen die Entscheidungen des Obersten Disziplinarausschusses, eines Verwaltungsorgans, beim Präsidialrat angefochten werden. 17 Des Gleichen Gesetzes. im letzten Absatz des Artikels sind alle Entscheidungen des Präsidialrates über die Berufung endgültig, und es wird entschieden, dass gegen diese Entscheidungen keine andere Justizbehörde angewendet werden kann. Daher kann gegen die Entscheidungen des Präsidenten, die gegen die Entscheidung des Obersten Disziplinarrates anfechten, kein gerichtliches Verfahren eingeleitet werden.

Es ist jedoch auch wichtig, ob die Prüfung und Entscheidung des Präsidiums gerichtlicher Natur ist. Das Verfassungsgericht vom 21.1.2010 und E.2008/74, K.Mit dem Beschluss 2010/15 vom 10/12/2020 und E.2016/144, K.In seiner Entscheidung Nr. 2020/75 stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die Entscheidungen des Rates der Präsidenten und des Staatsrates gerichtlichen Charakter haben. In diesem Fall muss anerkannt werden, dass das Präsidialamt des Obersten Gerichtshofs bei der Prüfung von Einwänden gegen Disziplinarverfahren gegen die Mitglieder des Obersten Gerichtshofs als Justizbehörde fungiert und dass die Entscheidungen, die es trifft, auch gerichtlicher Natur sind.

Da die Entscheidungen des Präsidialrates, die Disziplinarmaßnahmen anfechten, eine gerichtliche Entscheidung sind, ist es nicht möglich, dass der gerichtliche Weg gegen Disziplinarmaßnahmen geschlossen ist. In diesem Fall muss anerkannt werden, dass die gegen den Antragsteller verhängte Disziplinarstrafe mit seinen Bürgerrechten zusammenhängt. Es ist auch klar, dass der Einwand des Klägers vor dem Präsidialausschuss entscheidend für die Vorzüge des Streits über die Disziplinarstrafe ist, die seine Bürgerrechte betrifft. Folglich ist der Streit über die Strafe für die Aufforderung, die gegen den Antragsteller verhängt wurde, von der Pflicht zurückzutreten-als Streit über Bürgerrechte und Pflichten – in Artikel 36 der Verfassung. das Recht auf ein faires Verfahren, das in seinem Artikel garantiert ist, bleibt erhalten.

B. Recht Auf Zugang Zum Gericht

Im konkreten Fall ist der Weg der Berufung an den Vorstand der Präsidenten gegen die Disziplinarstrafe, die vom Obersten Disziplinarrat gegen den Antragsteller verhängt wurde, offen. Der Rat der Präsidenten übt bei der Prüfung des Widerspruchs gegen die Entscheidung des Obersten Disziplinarrates eine gerichtliche Funktion aus, und die Entscheidung des Präsidenten hat gerichtlichen Charakter. Daher wurde die Rechtmäßigkeit der gegen den Antragsteller verhängten Disziplinarstrafe von einer Justizbehörde geprüft.

Das Recht auf ein faires Verfahren garantiert jedoch nicht, dass gegen gerichtliche Entscheidungen ein Rechtsmittel oder ein anderes Gericht eingelegt wird. Es liegt zwar im Ermessen des Gesetzgebers, gegen die Entscheidung des Präsidenten an einem anderen Ort Berufung einzulegen, aber es kann nicht als verfassungsmäßige Verpflichtung zum Recht auf Zugang zum Gericht bezeichnet werden. Aus diesem Grund stört die endgültige Entscheidung des Präsidiums das Recht auf Zugang zum Gericht nicht.

Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die Behauptung, dass das Recht auf Zugang zum Gericht aus den genannten Gründen verletzt wurde, unzulässig ist.

C. In Bezug auf die Gleichheit der Waffen und die Grundsätze des Widerspruchsrechts

Dokumente, die die Grundlage für die Disziplinarstrafe bilden, die aufgrund der disziplinaruntersuchung gegen den Antragsteller im konkreten Fall verhängt wurde, wurden dem Antragsteller während des untersuchungsprozesses oder in der beschwerdephase nicht mitgeteilt. Die Bereitstellung von Informationen und Dokumenten, auf die sich die Ermittlungsbehörden im Disziplinarverfahren Stützen, an die untersuchte Person ist für die wirksame Ausübung des Rechts auf Verteidigung von großer Bedeutung. Es liegt daher auf der Hand, dass das Versäumnis, dem Anmelder die Unterlagen zu übermitteln, auf denen Disziplinarmaßnahmen beruhen, das Recht des Anmelders auf Verteidigung einschränkt. Darüber hinaus gibt es in den Beschlüssen des Obersten Disziplinarrates und des Präsidiums keinen Grund, warum diese Dokumente dem Antragsteller nicht mitgeteilt wurden.

Das Fehlen von Informationen und Dokumenten, die für die Verteidigung wichtig sind, bedeutet jedoch nicht allein, dass die Grundsätze der Gleichheit der Waffen und des Widerspruchsrechts verletzt werden. Wie bekannt ist, garantiert das Recht auf ein faires Verfahren nicht, dass das Ergebnis des Verfahrens fair ist, sondern garantiert, dass das Verfahren fair geführt wird. Bei der Beurteilung, ob das Recht auf ein faires Verfahren verletzt wurde, wird beurteilt, ob ein Mangel im Verfahren im Prozess ausgeglichen wurde und ob dies die Fairness des Verfahrens insgesamt beeinträchtigt.

Wenn man sich die Entscheidung des Obersten Disziplinarausschusses anschaut, kommt man zu dem Schluss, dass das Verb, dass der Antragsteller gegen die Ehre und würde der Mitgliedschaft am Obersten Gerichtshof gehandelt hat, subventioniert wurde, während die Beweise in der Anklageschrift, die von der Staatsanwaltschaft des Obersten Gerichtshofs herausgegeben wurde, insbesondere ehemalige Mitglieder der HSK A.H., I.O., K.T., M.K.D. und B.E. der ehemalige Richter I.D.es wurde festgestellt, dass die Aussagen, die er den Ermittlungsbehörden gab, sich stützten.

 

 

Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.