Entscheidungen Über Den Prozess, Der Als Öffentliche Untersuchung Am 28. Februar Bekannt Ist

Veranstaltungen

Gegen die Bewerber, die pensionierte Soldaten sind, wurde aufgrund ihrer Handlungen am 28.Februar 2011 von der Staatsanwaltschaft Ankara eine Untersuchung eingeleitet. In diesen Ermittlungen, die in der Öffentlichkeit als Untersuchung vom 28.Februar bekannt sind, wurde eine Anklage mit dem Wunsch erhoben, die Antragsteller zu bestrafen. Als Ergebnis der Verfahren vor dem Strafgericht 765 der Antragsteller nach dem Gesetz Nr. 147. es wurde entschieden, dass die im Artikel definierte Delegation der Exekutivdeputierten der Republik Türkei mit der Begründung verurteilt wurde, dass Sie das Verbrechen begangen haben, gewaltsam abzuwehren oder Ihre Pflicht zu erfüllen oder sie zu ermutigen. Die Anträge der Beschwerdeführer auf Berufung gegen die genannte Entscheidung wurden grundsätzlich abgelehnt. Die Beschwerdeführer legten Berufung ein und forderten die Aufhebung des Urteils. Der Oberste Gerichtshof, der den Berufungsantrag untersuchte, entschied auch, dass das Berufungsverfahren der Antragsteller grundsätzlich abgelehnt und das Urteil über die Verurteilung bestätigt wurde.

Ansprüche

Die Klägerinnen behaupteten, dass der Grundsatz der Rechtmäßigkeit in der Straftat und Strafe verletzt worden sei, vor allem wegen der Strafe für eine Handlung, die kein Verbrechen darstellt, das Recht auf ein faires Verfahren aufgrund der Tatsache, dass rechtswidrig erworbene Beweise auf einer Verurteilung beruhen, die Rechtssicherheit des Richters, weil das Verfahren nicht vor dem Obersten Gerichtshof durchgeführt wurde, der Grundsatz, nicht mehr als ein Verfahren wegen derselben Handlung zu haben oder nicht bestraft zu werden.

Würdigung Des Gerichts

A. In Bezug auf die Behauptung, dass der Grundsatz der Rechtmäßigkeit in Verbrechen und Strafe verletzt wurde

Das Gericht erklärte, die Handlungen der Angeklagten seien nicht geeignet, das Ergebnis zu schaffen, enthielten keine Algebra und keine Gewalt und missachteten die Verteidigung, dass die Regierung freiwillig zurückgetreten sei. Es wird jedoch angenommen, dass die Straftat nicht in der Phase des unvollständigen oder vollständigen Versuchs, sondern aufgrund des Auftretens eines schädlichen Ergebnisses abgeschlossen ist. 5237 des Gesetzes Nr. 312 der Verteidigung des Angeklagten. Ihre Argumentation, dass das in Absatz 1 des Artikels abgeschlossene Verbrechen nicht als Verbrechen geregelt ist, dass die Handlung, die gemäß dem Grundsatz der Rechtmäßigkeit und Typizität verfolgt wird, nicht bestraft werden kann, wurde ebenfalls nicht akzeptiert.

Das Gericht stellte fest, dass durch die Richtlinie und das Rundschreiben keine offenen oder geschlossenen Aufträge an die Militärbehörden vergeben wurden. In der mit Gründen versehenen Entscheidung wurde außerdem anerkannt, dass Gesetze und andere auf Gesetzen basierende Vorschriften keinem Element der türkischen Streitkräfte die Befugnis geben, die demokratische Ordnung zu beseitigen.

Die Klägerinnen bestritten im Wesentlichen, dass sie wegen ihrer Handlungen, die mit dem Gesetz und den Anforderungen Ihrer gesetzlich definierten Aufgaben im Einklang stehen, nicht wegen der algebraischen und gewalttätigen Straftat bestraft wurden.

Es ist Aufgabe der Gerichte, den Umfang der strafrechtlichen Haftung zu bestimmen und dementsprechend zu beurteilen, ob die Straftat in ihren Elementen aufgetreten ist oder in welchem Umfang die Strafe dafür verhängt wurde. Als Voraussetzung für den Grundsatz der Rechtmäßigkeit in Straftat und Strafe müssen die Auslegungen der Gerichte im Rahmen dieser Beurteilung dem Wesen der Regel, in der die Straftat definiert und die Strafe festgelegt ist, nicht widersprechen, sondern vorhersehbar sein. Bei der Prüfung der Ansprüche der Klägerinnen kann nicht gesagt werden, dass die Einschätzung des Gerichts, dass die unter die Zuständigkeit fallenden Handlungen nicht unter die Erfüllung der Pflicht fallen und sich aus den Elementen der Straftat ergeben, unbegründet, mit dem Wesen der Straftat unvereinbar und unvorhersehbar ist.

Das Verfassungsgericht hat aus den dargelegten Gründen entschieden, dass bei Verbrechen und Bestrafung der Grundsatz der Rechtmäßigkeit nicht verletzt wurde.

B. Die Behauptung, Dass Das Recht Auf Ein Faires Verfahren Verletzt Worden Sei,

5. die Antragsteller No.lu die Behauptung, die CD sei eine Fälschung, beruht auf Gutachten und Gutachten. 5 in einem Gutachten, das in der strafverfolgungsphase durchgeführt wird No.lu Gesetz Nr. 5271 der CD 134. es wurde angenommen, dass es in einer Weise erreicht wurde, die gegen die Verordnung, andere Vorschriften und internationale Standards verstößt. Auch in dem Gutachten, das in der Prozessphase eingegangen ist, 5 No.lu es wurde festgestellt, dass die CD in Bezug auf die forensische Informationstechnik nicht gemäß dem genannten Gesetz erhalten wurde.

Gesetz Nr. 5271, 134. sein Artikel regelt die Suche, das Kopieren und das Beschlagnahmen von Computern, Computerprogrammen und Logs. 5271 Gesetz Nr. 134 des Gerichts, das die Gutachten in seiner begründeten Entscheidung bewertet. er erklärte, dass die Anordnung in seinem Artikel mit der Suche in den Computern, Computerprogrammen und Logs der Angeklagten zusammenhing. Dementsprechend ist es nicht möglich, die von den Parteien im Rahmen der beweisfreiheit eingereichte digitale Klausel anzuwenden, die vom Kläger vor dem Gericht eingereicht wurde 5 No.lu die CD sei nicht illegal erworben worden. Über die Art und Weise, wie die in der einwilligungsentscheidung genannte CD erworben wurde, hat die Kammer keine Angaben gemacht.

Unter Berücksichtigung der Erklärungen des Gerichts 5 No.lu es kann nicht gesagt werden, dass auf den ersten Blick zu verstehen ist, dass die CD illegal erworben wurde, und es kann nicht gesagt werden, dass rechtswidrig erworbene Beweise für die genannte CD und die darin enthaltenen Dokumente ausgewertet wurden.

Gericht auch 5 No.lu er erklärte, dass die Dateien, die auf der CD enthalten sind und von denen überprüft werden, die Ihren Namen oder Ihre Unterschrift im unterschriftenblock haben, von mehr als einem Mandanten vorgelegt werden, von öffentlichen Institutionen wie dem Generalstab und dem Generalsekretariat des NSC, die wiederum offizielle Institutionen sind, sowie die von den Angeklagten persönlich Vorgelegten Dokumente, deren Richtigkeit bestätigt wird, als Beweise akzeptiert werden. Auf diese Weise werden Dokumente, an deren Echtheit und Zuverlässigkeit kein Zweifel besteht, als Beweismittel verwendet.

Darüber hinaus wird in der zustimmungsentscheidung der Strafkammer des Obersten Gerichtshofs festgestellt, dass Dokumente, die auf sachlichen Grundlagen basieren und im Wesentlichen keine entscheidenden Beweise sind, auf dem Urteil basieren. Angesichts der Begründung der Entscheidung des Gerichts und der entsprechenden Beurteilung der Kammer ist daher zu verstehen, dass die Beweise für die Klägerinnen nicht die einzige und auch nicht die entscheidende sind.

Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Recht auf ein faires Verfahren aus den genannten Gründen nicht verletzt wurde.

C. Die Behauptung, Dass Die Sicherheit Des Richters Verletzt Wurde

148 der Verfassung, in der der Generalstabschef, die Kommandeure der Land -, See-und Luftstreitkräfte vor dem Obersten Gerichtshof wegen Verbrechen angeklagt werden, die sie im Zusammenhang mit ihren Pflichten begangen haben. es ist im siebten Absatz des Artikels geregelt. Es ist klar, dass diese Regelung die Sicherheit eines Richters schafft.

Die Anträge auf Nichterfüllung wurden am 3 / 9 / 2013 bewertet, indem festgestellt wurde, dass das Verfahren beim Obersten Gerichtshof durchgeführt werden muss. In diesem Fall wird die Schuld auf den 148. es wird angenommen, dass die Handlungen, die den Angeklagten zugeschrieben werden, nicht mit ihren Pflichten zusammenhängen.

Das Gericht ist nach Artikel 148 der Verfassung. gemäß dem siebten Absatz des Artikels hat der Generalstabschef festgelegt, dass die Kommandeure der Land -, See-und Luftstreitkräfte wegen Verbrechen im Zusammenhang mit ihren Aufgaben vor dem Obersten Gerichtshof angeklagt werden und die strafaussage in Bezug auf ihre Aufgaben ausgelegt werden. In diesem Zusammenhang betonte er, dass bestimmte Verbrechen nicht Gegenstand der Pflicht des Beamten sein können und aufgrund seiner Pflichten nicht als begangen angesehen werden können. Das Gericht hat erklärt, dass für die Annahme, dass die Straftat aufgrund der genannten Bestimmungen begangen wurde, ein Zusammenhang zwischen den Klagen und der Pflicht besteht, dass diese Handlungen mit der Pflicht verbunden sind und unter Ausnutzung der durch die Pflicht zur Verfügung gestellten Möglichkeiten begangen werden müssen. Folglich hat das Gericht erkannt, dass, wenn es feststeht, dass die Straftat mit der Leichtigkeit, dem Vorteil und den Möglichkeiten, die die Aufgabe bietet, begangen wurde, es nicht gesagt werden kann, dass sie im Rahmen der Aufgabe begangen wurde.

In diesem Fall ist es notwendig zu bestimmen, ob die Gerichte die oben genannten Bewertungen der verfassungsrechtlichen Regeln, die die Aufgaben des Obersten Gerichtshofs Regeln, unter Berücksichtigung/unter Berücksichtigung der diesbezüglichen Auslegung des Verfassungsgerichts vornehmen. Das ist der Grund, warum das Verfassungsgericht 148. die Auslegung des strafrechtlichen Satzes in Bezug auf die Aufgaben, die im Artikel erwähnt werden, wurde unter Berücksichtigung der Art und Weise interpretiert, in der die mit der Aufgabe verbundenen Handlungen und die sich aus der Aufgabe ergebenden Befugnisse gegen das gesetz verwendet werden.

Bei dieser Auslegung des Verfassungsgerichts wurden zwei Kriterien zugrunde gelegt. Nach dem ersten Kriterium muss die Handlung, die Gegenstand einer Strafanzeige ist, sich auf eine Arbeit oder Tätigkeit beziehen, die gemäß den Rechtsvorschriften des Beamten als Teil seiner Aufgabe angesehen werden muss, um eine Verbindung zur Aufgabe herzustellen. Das zweite Kriterium ist, dass die mit der Aufgabe verknüpfte Handlung außerhalb der mit der Ausführung der Aufgabe verbundenen Gesetzgebung ausgeführt wird. Im konkreten Fall wurde festgestellt, dass die Auslegung der Gerichte und der Strafkammer des Obersten Gerichtshofs, dass die Straftat nicht mit der Pflicht zusammenhängt, der gesetzlichen richterlichen Sicherheit nicht widerspricht.

Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Recht auf ein faires Verfahren aus den genannten Gründen nicht verletzt wurde.

D. In Bezug auf die Behauptung, dass der Grundsatz der Nichtverhandlung oder Nichtverbreitung mehr als einmal wegen derselben Handlung verletzt wurde

Zeugen-und Zeugenaussagen, die sich nach der Entscheidung ergeben, dass im konkreten Fall kein Platz für eine Strafverfolgung besteht, Dokumente und digitale Dokumente von Institutionen sind neue Beweise. Angesichts der Tatsache, dass einige dieser Beweise kurz vor Beginn der Untersuchung aufgetaucht sind, ist es klar, dass die zweite Verhandlung wegen der Handlungen, die Gegenstand der Entscheidung sind, dass es keinen Platz für eine Strafverfolgung gibt, auf die Entdeckung neuer Beweise zurückzuführen ist, und dies stellt eine Ausnahme von diesem Grundsatz dar.

 

Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.