Die Regelung Über Die Möglichkeit, Gegen Die In Der Strafverfolgungsphase Erlassenen Räumungsbeschlüsse Berufung Einzulegen, Verstößt Nicht Gegen Die Verfassung

Widerspruchsregel

Gesetz Nr. 5271 des Gesetzes Nr. 5353 des Gesetzes Nr. 13. geändert durch Artikel 105. der Satz des vierten Satzes des Artikels” entlastungsbeschluss in der verfolgungsphase ” stellt die Regel des Widerspruchs dar.

Gründe Für Einspruch

Kurz in der bewerbungsentscheidung; in der Untersuchungsphase ist kein Rechtsmittel gegen die Entscheidung über die Freilassung des Verdächtigen durch den Staatsanwalt vorgesehen, die Regel, die den Weg für die Berufung in Bezug auf die räumungsentscheidungen des Gerichts in der verfolgungsphase gegen den Angeklagten offen hält, führt zu einer Ungleichheit zwischen dem Verdächtigen und dem Angeklagten, die Regel stört den absoluten Ermessensspielraum des Gerichts, das befugt ist, die Grundlage der Arbeit in der verfolgungsphase zu lösen, es wurde behauptet, dass dies den Kern des Rechts auf Freiheit und Sicherheit der Person berührt und dass die Regel gegen die Verfassung verstößt.

Würdigung Des Gerichts

13 der Verfassung. und 19. als Einschränkung des Rechts auf Freilassung gemäß den Artikeln ist es notwendig, dass die Regel, die die Möglichkeit gibt, gegen die in der verfolgungsphase erteilte räumungsentscheidung Berufung einzulegen, eine Rechtsgrundlage hat. In diesem Zusammenhang wurde festgestellt, dass die Regel von spezifischer, erreichbarer und vorhersehbarer Natur ist, da die in der Regel anzuwendende Methode für die Beschwerde klar und eindeutig geregelt ist und kein Zweifel besteht.

Ziel der Strafprozessordnung ist es, die materielle Wahrheit durch die ordnungsgemäße Durchführung des Verfahrens gegen den Angeklagten aufzudecken, ein Umfeld des rechtsfriedens zu schaffen und das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit durch die Gewährleistung eines fairen Verfahrens zu verwirklichen. Schutzmaßnahmen, die darauf abzielen, dieses Ziel zu erreichen, sind Maßnahmen, um zu verhindern, dass der Verdächtige oder der Angeklagte in Bezug auf die gegen ihn gerichtete kriminelle Handlung flieht, um die Verdunkelung der Beweise zu verhindern, die das Verbrechen aufklären, und um zu verhindern, dass das Opfer, Zeuge oder andere Personen des Verbrechens unter Druck gesetzt werden.

Die Verhaftung ist eine Schutzmaßnahme, die dazu führt, dass die Freiheiten des Verdächtigen oder Angeklagten vor dem Urteil durch einen Richter oder Gerichtsbeschluss eingeschränkt werden, und es kann nicht gesagt werden, dass die Regel keinen legitimen Zweck hat, der Staatsanwaltschaft die Möglichkeit gibt, gegen die in der strafverfolgungsphase getroffenen räumungsbeschlüsse Berufung einzulegen, um zu verhindern, dass der in der strafverfolgungsphase freigelassene Angeklagte flieht, Zeugen unter Druck setzt oder Beweise verdunkelt.

Es reicht jedoch nicht aus, dass die im Zusammenhang mit diesem Recht auferlegte Einschränkung die Anforderungen der Rechtmäßigkeit und des legitimen zwecks erfüllt, sondern muss auch in Maßen erfolgen. 13 der Verfassung. das in seinem Artikel garantierte maßhaltigkeitsprinzip besteht aus drei unterprinzipien: Angemessenheit, Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit.

In diesem Zusammenhang ist die Regel, die die Möglichkeit regelt, gegen die in der verfolgungsphase erlassenen räumungsbeschlüsse Berufung einzulegen, die im Wesentlichen die Fortsetzung der Haft erfordert, um die materielle Wahrheit aufzudecken, und nur das Gesetz Nr. 5271, 100. angesichts der Tatsache, dass es sich um eine Schutzmaßnahme handelt, die angewendet werden kann, wenn die in der Klausel genannten Bedingungen vorliegen, kann nicht gesagt werden, dass die Regel nicht geeignet und notwendig ist, um das gewünschte Ziel zu erreichen.

Auch in den Klagen gegen die in der Prozessphase getroffenen räumungsbeschlüsse;

a) sowohl in den Entscheidungen über den Haftbefehl als auch über die Ablehnung des entlastungsersuchens ist das Vorhandensein eines starken Verdachts der Straftat zu suchen und in diesem Zusammenhang die konkreten Beweise, die das Vorhandensein der Gründe für die Festnahme und die Mäßigung des Haftbefehls belegen, mit Begründung deutlich zu machen.,

b) die Behörde, die den Einwand gegen die Räumungsentscheidung prüfen wird, hat auch das Gesetz 268. er ist wieder ein Richter.

C) im Falle der Annahme dieses Einspruchs wird ein von der Beschwerdekammer zu erlassender Haftbefehl nach Artikel 104 des Gesetzes erlassen. und 108. es wurde festgestellt, dass die Regel verhältnismäßig ist, wenn Sie den Angeklagten nicht daran hindert, die erneute Prüfung seines haftstatus oder die Freilassung des Angeklagten zu beantragen.

10 der Verfassung. das Recht auf Gleichheitsgrundsatz ist vor dem Gesetz festgelegt, und das Recht auf Gleichheitsgrundsatz vor dem Gesetz ist für diejenigen, deren rechtlicher Status gleich ist. Mit diesem Prinzip ist keine Aktion, sondern rechtliche Gleichheit vorgesehen. Ziel des gleichheitsprinzips ist es, sicherzustellen, dass Personen, die sich in derselben Situation befinden, vor dem Gesetz an denselben Prozess gebunden sind, um zu verhindern, dass Menschen diskriminiert und privilegiert werden. Nach diesem Prinzip gelten für einige Personen und Gemeinschaften, die sich in derselben Situation befinden, gesonderte Regeln und die Verletzung der Gleichheit vor dem Gesetz ist verboten. Gleichheit vor dem Gesetz bedeutet nicht, dass sich jeder in jeder Hinsicht an die gleichen Regeln halten muss. Die Besonderheiten ihrer Situation können für einige Personen oder Gemeinschaften unterschiedliche Regeln und Praktiken erfordern. Wenn die gleichen rechtlichen Situationen die gleichen, separaten rechtlichen Situationen an unterschiedliche Regeln gebunden sind, wird das in der Verfassung verankerte Gleichheitsprinzip nicht verletzt.

In Bezug auf das Prinzip der Gleichheit in Bezug auf die Regel wird die verfassungskontrolle in erster Linie 10 der Verfassung durchgeführt. es muss festgestellt werden, ob Personen, die sich in derselben oder ähnlicher Situation befinden, unterschiedlich behandelt werden. In diesem Zusammenhang muss festgestellt werden, ob Unterschiede zwischen Personen in der gleichen oder ähnlichen Situation beobachtet werden. Danach ist zu prüfen, ob die unterschiedliche Behandlung auf einer objektiven und vernünftigen Grundlage beruht und ob sie letztlich auf einer objektiven und vernünftigen Grundlage beruht, ob die unterschiedliche Behandlung maßvoll ist.

In diesem Zusammenhang kann nicht gesagt werden, dass durch einen Vergleich zwischen der Entscheidung der Staatsanwaltschaft über die Freilassung des inhaftierten Verdächtigen und der Entscheidung des Gerichts über die Freilassung zwischen dem Verdächtigen und dem Angeklagten unterschieden wird. Tatsächlich ist es nicht möglich, die Gleichheit durch den Vergleich der verschiedenen Befugnisse, die verschiedenen Justizbehörden übertragen werden, zu beurteilen.

Im Wesentlichen gibt die Regel der Staatsanwaltschaft die Möglichkeit, gegen diese Entscheidung für alle inhaftierten Angeklagten Berufung einzulegen, gegen die die Behörde während der Strafverfolgung eine räumungsentscheidung getroffen hat, und es gibt keinen Unterschied zwischen den Angeklagten in der gleichen Position. Aus diesem Grund scheint die Regel dem Gleichheitsgrundsatz nicht zu widersprechen.

Das Verfassungsgericht entschied aus den dargelegten Gründen, dass die Regel nicht gegen die Verfassung verstößt und die Beschwerde zurückgewiesen wird.

 

Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.