Das Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit sowie die Meinungs-und Pressefreiheit wurden aufgrund des Haftbefehls nicht verletzt.

Veranstaltungen

Der Generalstaatsanwalt (Generalstaatsanwalt) sagte: “der Unteroffizier des Kasernenkommandos von Hadimköy E.B. Verbrechen gegen den Staat begangen. Ich glaube, er hat Informationen über Operationen, die geheim bleiben sollten, per Telefon rausgeholt.”eine schriftliche Mitteilung an die Staatsanwaltschaft E.B. 5237 des türkischen Strafgesetzbuches Nr. 328. die Ermittlungen wegen politischer und militärischer Spionage wurden eingeleitet.

Im Rahmen der Untersuchung wurde beschlossen, die Kommunikation der genannten Person zu bestimmen, und die Telefone wurden durch richterliche Entscheidung abgehört. Es wurde festgestellt, dass diese Person viele Telefonate mit dem Antragsteller geführt hat, und diese Gespräche wurden aufgezeichnet. Danach wurde beschlossen, die Kommunikation aus der Sicht des Antragstellers zu bestimmen und aufzuzeichnen. Aufgrund der Abhörprotokolle wurde Der Antragsteller festgenommen. Der Generalstaatsanwaltschaft zur Offenlegung vertraulicher Informationen über die Sicherheit und die politischen Interessen des Staates (Gesetz Nr. 5237 Nr. 329. der Beschwerdeführer, der wegen seiner Festnahme an den Magistrat verwiesen wurde, wurde verhaftet.

Gegen den Antragsteller wurde ein öffentliches Verfahren eingeleitet, um ihn für die Offenlegung von Informationen über die Sicherheit und die politischen Interessen des Staates zu bestrafen. Das Strafgericht, das die Anklageschrift akzeptierte, entschied in seiner zwischenentscheidung, dass der Antragsteller unter der Bedingung einer gerichtlichen Kontrolle in Form eines ausreiseverbots aus dem Ausland freigelassen werden sollte. Bereitstellung von Informationen über die Sicherheit des Staates durch die Generalstaatsanwaltschaft auf der Grundlage dieser Entscheidung über den Antragsteller (Gesetz Nr. 5237 Nr. 327. er wurde wegen seiner Schuld angeklagt. Die Anklageschrift wurde vom Gericht angenommen und beschlossen, den Fall mit dem laufenden Verfahren zu kombinieren.

Das Gericht entschied, dass die erste Handlung des Antragstellers unter dem Vorwurf der Bereitstellung verbotener Informationen verbleibt und entschied, die 1 Jahr 1 Monat 10 Tage Gefängnisstrafe für dieses Verbrechen zu verschieben. Die zweite Tat des Antragstellers wurde als Teil des Verbrechens der Offenlegung verbotener Informationen betrachtet und für dieses Verbrechen wurde eine Freiheitsstrafe von 2 Jahren und 6 Monaten verhängt.

Ansprüche

Der Beschwerdeführer behauptete, dass aufgrund des gegen ihn verhängten Haftbefehls das Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit sowie die Meinungs-und Pressefreiheit verletzt worden seien.

Würdigung Des Gerichts

1. Der Anspruch auf Schutz und Sicherheit der Person

Im konkreten Fall wurde Der Antragsteller wegen der Offenlegung vertraulicher Informationen über die Sicherheit und die politischen Interessen des Staates verhaftet; er wurde nicht wegen der Bereitstellung dieser vertraulichen Informationen verhaftet.

Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs sind die Staatsgeheimnisse im Allgemeinen in drei Teile unterteilt. Dies sind” Informationen und Dokumente, die im wesentlichen Staatsgeheimnisse sind”,” Informationen und Dokumente, deren Offenlegung von den zuständigen Behörden verboten ist “und”Informationen und Dokumente, die von den Verwaltungsbehörden des Staates geheim gehalten werden”.

Nach dem Gesetz Nr. 5237 des Obersten Gerichtshofs 327. das Wort “Zusicherung”, das in dem Artikel erwähnt wird, ist als das Lernen in irgendeiner Weise zu verstehen, indem man sich freiwillig, bewusst und ausführend bemüht, andere als das zufällige Lernen von Informationen, die geheim gehalten werden müssen, auf Mittel in dieser Hinsicht zurückgreifen oder Mittelsmänner erreichen. Es ist nicht notwendig, diese Informationen offen zu legen, um dieses Verbrechen zu begehen. Bereitstellung bedeutet, die Informationen in diesen Dokumenten zu lernen, ohne dass der Empfang von Dokumenten erforderlich ist. Das Verbrechen wird durch die Bereitstellung geheimer Informationen beendet. Es gibt keinen Unterschied zwischen der Quelle oder der Quelle des Wissens.

In Bezug auf die Straftat, vertrauliche Informationen preiszugeben, hat der Antragsteller E.B. es wird vermutet, dass er geheime Informationen von der Person gesammelt und auf der Website ODA TV veröffentlicht hat. Von den Ermittlungsbehörden E.B.es wurde argumentiert, dass er aufgrund seiner Militärangehörigen auf verschiedene Arten Informationen erhalten und vertrauliche Informationen in Bezug auf die Sicherheit des Staates, interne oder externe politische Vorteile an den Antragsteller weitergegeben hat, und dass er diese Informationen unter dem Namen journalistischer Tätigkeit öffentlich gemacht hat, indem er die gesetzlichen Grenzen für die Pressefreiheit überschritten hat. In der Anklageschrift sind sechs Schriftstücke des Antragstellers enthalten. Aber nur zwei dieser Schriften sind mit Informationen verbunden, die als vertraulich bezeichnet werden.

Die Informationen, die im Rahmen des Schreibens zur Untermauerung der Behauptung des Beschwerdeführers offengelegt wurden, dass er vertrauliche Informationen offengelegt habe, beziehen sich auf den Kommandanten, der nach Libyen geschickt werden soll. Es kann nicht gesagt werden, dass die Offenlegung von Informationen darüber, wer der Befehlshaber ist, der unter den besonderen Umständen des konkreten Vorfalls nach Libyen geschickt wird, in einer Zeit heißer Konflikte nicht zu einer potenziellen Gefahr für die nationale Sicherheit und das Recht des genannten Kommandanten auf Leben führen kann.

In einigen der Telefonate zwischen dem Antragsteller und dem genannten Soldaten liegen schriftliche Erklärungen des Ministeriums für Nationale Verteidigung als zuständige Verwaltungsbehörde vor. Dementsprechend wurde darauf hingewiesen, dass Korrespondenz und Berichte aus militärischen Quellen über die vom Antragsteller angeforderten Fragen und einen wesentlichen Teil der Informationen, die Dieser dem Antragsteller gab, vorhanden sind, und dass die meisten von ihnen vertraulicher Natur sind.

Da sich die genannten Informationen auf die Operationen der türkischen Sicherheitskräfte beziehen, die in Syrien und Libyen tätig sind, können Sie als Informationen betrachtet werden, die in Bezug auf die Sicherheit des Staates oder seine internen oder externen politischen Vorteile geheim bleiben müssen. Der Antragsteller, der diese Informationen erhält, die für die nationale Sicherheit von entscheidender Bedeutung sind, ist ein erfahrener Journalist, der ständig über die türkischen Streitkräfte schreibt; er ist in der Lage zu wissen, dass diese Informationen vertraulich sind und dass die strafrechtlichen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 5237 in diesen Fragen angewendet werden, wenn Sie zur Verfügung gestellt oder offengelegt werden. Es versteht sich, dass der Austausch von Informationen nicht einmalig ist, sondern dass diese Informationen in Zeiten heißer Konflikte erworben wurden. Es scheint, dass der Antragsteller diese Informationen bewusst und nicht zufällig gelernt hat, ständig in Kontakt mit dem zuständigen Petty Officer steht, um diese Informationen zu erfahren, und dieser Person Fragen stellt, um mehr zu erfahren.

Im konkreten Fall beziehen sich fragen wie die einsatzrouten direkt auf die nationale Sicherheit, während die Namen der Union Informationen sind, die direkt mit den lebensrechten der Mitglieder dieser Union zusammenhängen. Selbst wenn diese Informationen nicht offengelegt werden, kann der Besitz dieser Informationen für andere als diejenigen, die es wissen müssen, irreparable Risiken für die nationale Sicherheit und die Rechte anderer darstellen. Die Bereitstellung der in diesem Zusammenhang genannten Informationen durch nicht autorisierte Personen birgt die Gefahr, den Interessen des Landes irreparablen Schaden zuzufügen. Die Tatsache, dass der Antragsteller bei der Bereitstellung von Informationen nicht mit illegalen Mitteln wie Diebstahl, Bedrohung oder Erpressung handelt, hat keine entscheidende Bedeutung für die Beurteilung, ob er seinen Pflichten und Pflichten aus Sicht des journalistischen Berufs-unter den Umständen des konkreten Vorfalls – entspricht.

Andererseits hat die Tatsache, dass über einige dieser Informationen in anderen Medien berichtet wurde, keinen entscheidenden Einfluss auf die Situation. Weil der Antragsteller keine Informationen an andere Medien weitergibt und – auch wenn davon ausgegangen wird, dass diese Informationen veröffentlicht wurden-die Richtigkeit dieser Informationen aus erster Hand bestätigt. Es scheint auch, dass ein erheblicher Teil dieser Informationen zuvor nicht öffentlich gemacht oder öffentlich bekannt geworden ist.

Folglich kann nicht gesagt werden, dass die Beurteilung durch die Ermittlungsbehörden und die Justizbehörden, die über die Festnahme entscheiden, unbegründet ist, dass der Antragsteller im konkreten Fall starke Anzeichen für eine Straftat in Bezug auf die Bereitstellung von Informationen hat, die aufgrund ihrer Natur im Hinblick auf die Sicherheit des Staates oder seine inneren oder äußeren politischen Vorteile geheim bleiben müssen.

Im konkreten Fall wurde die Verhaftung des Antragstellers durch den Magistrat beschlossen; aufgrund der Fortsetzung der Untersuchung wurden die Beweise nicht vollständig gesammelt, im Falle der Freilassung des Antragstellers besteht die Möglichkeit, die Beweise zu beeinflussen, wenn die Handlungen als konstant angesehen werden, besteht der Verdacht der Flucht angesichts der Höhe der möglichen Strafe, die gerichtliche Kontrollmaßnahmen allein reichen nicht aus.

Darüber hinaus ist das Ausmaß der Gefahr für die nationale Sicherheit aufgrund der vom Antragsteller übermittelten Informationen zu groß, um mit dem Interesse verglichen zu werden, das sich aus dem Lernen und der Weitergabe dieser Informationen an die Öffentlichkeit ergibt. Bei einer solchen Aktion überwiegt die nationale Sicherheit die Werte, die die Pressefreiheit schützt. Angesichts der Besonderheiten des konkreten Vorfalls kann nicht gesagt werden, dass es willkürlich und unbegründet ist, dass der Magistrat unter Berücksichtigung des Gewichts der für das beschuldigte Verbrechen vorgesehenen Sanktion und der Art der Arbeit zu dem Schluss kommt, dass die gegen den Antragsteller verhängte haftmaßnahme mäßig ist und die gerichtliche Kontrolle unzureichend ist.

Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person aus den genannten Gründen nicht verletzt wurde.

2. Wegen angeblicher Verletzung der Meinungs-und Pressefreiheit

Bei der Prüfung der Behauptung, dass die Festnahme des Klägers im konkreten Fall nicht legal sei, wurde festgestellt, dass überzeugende Beweise für den Verdacht vorliegen, dass der Antragsteller ein Verbrechen begangen haben könnte, sowie dass die Gründe für die Festnahme in dem Fall vorliegen und dass die Festnahme mäßig gewesen sein könnte. Angesichts der in diesem Zusammenhang vorgenommenen Bewertungen ist es nicht erforderlich, eine andere Schlussfolgerung zu ziehen als die Behauptung, dass der Antragsteller nur wegen seiner Handlungen, die unter die Meinungs-und Pressefreiheit fallen, untersucht und verhaftet wurde.

Das Verfassungsgericht hat aus den genannten Gründen entschieden, dass die Meinungs-und Pressefreiheit nicht verletzt wurde.

 

Klicken Sie hier, um zu unseren weiteren Artikeln und petitionsbeispielen zu gelangen.